פסק-דין בתיק תא"מ 10304-05-12

1.         התובע, נהג מונית במקצועו, מזה כשלושים שנה, הגיש כנגד הנתבע תובענה כספית לפיצוי בגין נזק שנגרם לו, לטענתו, בתאונה שארעה ביום 16.01.11 בשעות הצהריים, בקרית אונו.

            לטענתו, רכבו של הנתבע יצא בנסיעה לאחור מחנייה פרטית, ופגע בצידו הימני של רכבו. לטענתו, סרב הנתבע לשתף עמו פעולה, מאחר ולשיטתו, לא נגרם כל נזק.

            בכתב התביעה עתר התובע לפצותו בגין הנזק על פי חוות דעת שמאי בסך 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ, שכ"ט השמאי בסך 420 ש"ח, אובדן שני ימי עבודה בסך 2,000 ש"ח ועוגמת נפש בסך 500 ש"ח , ובסך הכל 4,660 ש"ח.

2.         בכתב ההגנה טען הנתבע כי האירוע הסתיים בלא כל נזק לרכב התובע, לאחר ששני הרכבים בלמו, לא היה מפגש ביניהם, ולא נגרמה תאונה.

            עוד ציין הנתבע בכתב ההגנה, כי מתמונות שצורפו לכתב התביעה אין המדובר במונית שבה פגש הנתבע. עוד טען כי בעת שהגיע לתחנת המוניות לבירור העניין פגש את התובע, אולם לא היה זה הנהג שיצא מן המונית, ביום האירוע הנטען.

            בנוסף מציין הנתבע, כי על פי רישיון הרכב שצורף לכתב התביעה, התובע איננו הבעלים של המונית, חוות דעת השמאי צורפה איננה ערוכה כדין ולא צורפו אסמכתאות בגין אובדן ימי העבודה ועוגמת הנפש.

3.         במסגרת הדיון שהתקיים בפני, העידו התובע, הנתבע ואשת הנתבע.

4.         לאחר שמיעת העדים, ולאחר עיון במכלול החומר המצוי בתיק, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות, מאחר והתובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את תביעתו.

5.         חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה נערכה בחודש אפריל 2012 דהיינו, בחלוף כשלושה חודשים מיום התאונה. חוות הדעת איננה מציינת את המועד שבו ארעה התאונה. כשנשאל על כך התובע טען, כי רק לאחר שניסה לבוא בדברים עם הנתבע, והדבר לא עלה בידיו, פנה לשמאי (עמ' 3, שורות 2-10 לפרוטוקול). אלא שבמקביל העיד התובע כי למחרת התאונה פנה למוסך (עמוד 2 לפרוטוקול בשורה 19).

יצויין כי קיים קושי לקבל את הטענה כי הנזק העולה מחוות הדעת נגרם דווקא מן התאונה הנטענת, שעה שחוות הדעת נערכה זמן רב לאחר קרות האירוע, ואין ערובה לכך כי במהלך פרק זמן זה לא נגרמה תאונה נוספת לרכב.

כמו כן, התובע טען, כי ביום התאונה לא ניתן היה להיווכח האם נגרם נזק, מאחר ורכב הנתבע הינו שחור, כך שלא ניתן היה לראות את הנזק לאור הצבע שנותר על הרכב. טענה זו איננה מתקבלת על הדעת שכן, גם אם רכבו של הנתבע שחור, באופן כזה שהותיר צבע על רכב התובע, עדיין מכה הנגרמת לפח הרכב מורגשת במגע יד ולאו דווקא מצריכה מראה עיניים.

מעבר לנדרש אציין, כי שני הצדדים מסכימים שהתאונה נגרמה שעה שרכב הנתבע נסע לאחור, דהיינו, אין המדובר בנסיעה מהירה עד כדי כך שתותיר מכה כזו על רכב התובע, שלא ניתן יהא לראותה, עקב טשטוש צבע שנותר מרכב הנתבע על רכב התובע. טענה זו, לפיה נותר צבע מרכב הנתבע על רכב התובע, באופן שאינו מאפשר להתרשם מן הנזק, אינה עולה בקנה אחד עם אופי התאונה, אשר אין חולק כי נגרמה מתוך נסיעה איטית לאחור של רכב הנתבע.

6.         יתר על כן, מן התמונות שצורפו עולה, כי מוקד הנזק ברכבו של התובע הינו בחיבור שבין הכנף הימנית קדמית לדלת הימנית קדמית.

            הנתבע העיד כי כשיצא מרכבו, עמדו רכבי הצדדים קרובים זה לזה, ללא מגע, כאשר חלקו האחורי של רכבו עומד סמוך למרכז רכבו של התובע, בין שתי הדלתות.  עדות זו תואמת את עדות אשת הנתבע, אשר הדגימה את האופן שבו עמדו המכוניות בעת שיצאו מן הרכב לאחר הבלימה, כך שאחורי רכב הנתבע קרובים מאוד למרכז רכבו של התובע. עדויות אלה מלמדות, כי מוקד הנזק העולה מן התמונות שצורפו לכתב התביעה, לא נגרם בתאונה.

            יש לציין כי אשת הנתבע נדרשה להציג את מצב הרכבים לאחר הבלימה, על מנת להיווכח איזה חלק של רכב הנתבעים היה סמוך לרכב התובע, ולאו דווקא ביחס לכיוון הנסיעה של הצדדים המעורבים, ולכן אין ליתן משמעות כלשהי לכך שהציגה כיוון נסיעה הפוך.

7.         יתר על כן, תמונת הנזק שצורפה מבטאת נזק שנגרם ככל הנראה משפשוף ולא ממעיכה, וסוג נזק כזה איננו תואם את נסיבות קרות התאונה הנטענות ע"י התובע. אם אכן ארעה התאונה באופן כזה, שהנתבע נסע לאחור והתנגש ברכב התובע, הרי שסוג הנזק היה צריך להיות מסוג מעיכה.

8.         התובע לא מצא לנכון להביא לעדות עדה נוספת, נוסעת שנסעה עימו ברכב בעת האירוע הנטען, מאחר ולטענתו מדובר באישה מבוגרת וחולה. מנגד, עדותם של הנתבע ואשתו היתה שוטפת, ולא נתגלו בהן סתירות.

9.         התובע לא תיקן את הרכב. לכתב התביעה צורף רישיון רכב לפיו בעלי הרכב הינו צד ג', שאינו התובע. התובע טען כי הוא שוכר מצד ג' את הזכות להפעיל את הרכב כמונית, וזכות זו כמו גם הבעלות ברכב, הינה של צד ג', אולם התובע לא טרח לצרף את הסכם השכירות האמור ו/או אישור אחר מטעם צד ג' כי הרכב לא תוקן על ידו, ולחילופין, לא נתקבל אצלו פיצוי מחברת הביטוח בגין האירוע.

10.        כמו כן, לא צורפה אסמכתא לטענה כי הרכב הושבת למשך יומיים ובגין כך נגרם נזק בסך 2,000 ש"ח. כך לא צורף אישור מטעם רוה"ח כי ההכנסה מיום עבודה של התובע ברכב הינה 1,000 ש"ח.